En la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante (CD) de Winifreda -celebrada el jueves- los concejales aprobaron por unanimidad el proyecto de ordenanza del Ejecutivo Municipal que autoriza a la Administración Provincial del Agua (APA) a realizar un nuevo llamado a licitación para la construcción de la red de desagües cloacales y planta de tratamiento de Winifreda.
La obra tiene hoy un presupuesto oficial de casi 870 millones de pesos a valores de mayo de 2022. Su ejecución será financiada por el Ente Nacional de Obras Hídricas y de Saneamiento (Enohsa).
Al momento de la votación, el concejal Mario Corredera (UCR) expresó: «Dadas las circunstancias no queda más que aprobar y esperar que se tomen todos los recaudos para que en algún momento se pueda empezar esta obra».
Por su parte, Marcos Ponce (PJ) manifestó: «Una lástima que no se inició en el plazo que estaba prevista caso contrario hoy estaría avanzada. Vamos a apoyar para que se pueda lograr esta gran obra que espera Winifreda». «Y que va a mejorar la calidad de vida de sus habitantes», agregó María de los Angeles Kisner (PJ).
«Poco creíbles».
En diálogo con INFOWINI, el Administrador de la APA, Fabricio González, explicó que en septiembre del año pasado se había realizado la primera licitación, con un acto que tuvo lugar en el Club Social de esta localidad encabezado por el gobernador Sergio Ziliotto y la intendenta Adriana García. En esa oportunidad, las obras de saneamiento proyectadas tenían un presupuesto oficial estimado a agosto de 2021 de $590.000.000.
Seis empresas, todas con aptitud técnica certificada, habían presentado sus propuestas económicas. Leymer S.A. hizo la cotización más baja por un monto de $426.326.925. La APA desestimó esa oferta por considerar que «sus rendimientos y costos eran poco creíbles». Dicha empresa «no daba seguridades de que realmente pudiera ejecutar la obra en tiempo y forma». Luego, emitió dictamen de pre-adjudicación para la segunda empresa con mejor cotización. Toda esa documentación fue enviada al Enohsa cuya gerencia general no avaló el acto administrativo realizado por el organismo provincial y consideró «conveniente» licitar la obra por segunda vez.
Decisión del Enohsa
Al respecto, González recordó que en la apertura de sobres «hubo cinco ofertas que superaban entre un 3 y un 6 por ciento el presupuesto oficial actualizado a agosto de 2021 y una empresa había ofertado un 38 por ciento por debajo del presupuesto oficial» de $590 millones. «Se hizo un análisis pormenorizado de la oferta más baja y se observó que había algunos costos que estaban muy por debajo de lo razonable y algunos rendimientos que estaban muy por encima de lo que normalmente se avanza en obra. Esa empresa ya tenía un antecedente anterior en la provincia de una obra similar -la única- en la que tuvo rendimientos normales, entonces no parecía lógico que en esta obra pudiera presentar rendimientos distintos y costos muy por debajo del presupuesto». Ante esto «la APA consideró prudente desestimar esa oferta, si bien era la más económica, porque sus rendimientos y costos eran poco creíbles. No daba seguridades de que realmente pudiera ejecutar la obra en tiempo y forma con los valores ofertados que eran muy inferiores al presupuesto oficial». Acto seguido «se inclinó por adjudicar a la segunda empresa en orden de montos ofertados para la obra. Se envió al Enohsa el acta de pre-adjudicación para su aprobación. Si bien la oficina técnica consideró que nuestro análisis estaba bien, la gerencia general del organismo nacional no estuvo de acuerdo con nuestro acto y le pareció que era conveniente hacer un nuevo llamado a licitación. Como estas obras son financiadas por Nación y requieren de su aprobación, tuvimos que acceder a ese pedido, se desestimó el proceso licitatorio y haremos un nuevo llamado a licitación». «También, se hizo un pequeño retoque en el proyecto llevando la última estación de bombeo un poco más cerca de la planta de tratamiento, ubicándola más cerca del punto de descarga. Modificación del proyecto que también hubo que hacer aprobar por el Concejo Deliberante», acotó González.
Impacto ambiental.
González reveló que la empresa Leymar, radicada en otra provincia, «al enterarse que íbamos a desestimar su oferta presentó un reclamo avisando que se reservaba el derecho de hacer todas las presentaciones para impugnar el acto administrativo de pre-adjudicación, pero finalmente no lo siguió».
Cuando se le preguntó si dan los tiempos para hacer el llamado en lo que queda del año, respondió «estimamos que sí. De todas maneras si no es este año será en los primeros meses de 2023, tenemos todo listo para hacerlo».
En el final, fue consultado sobre si se hizo en Winifreda un estudio de impacto ambiental de la obra. Respondió: «Todas las obras de agua y cloacas que licita la APA tienen ese estudio. La APA tiene profesionales dedicados justamente a eso dentro de su staff técnico. Se hacen todas las presentaciones ante la Secretaría de Ambiente que da su aprobación. Antes del inicio del llamado a licitación está cumplido ese paso de la aprobación del informe de impacto ambiental».
FOTO: Ziliotto y García cuando encabezaron la apertura de sobres en septiembre de 2022. Ahora se hará un nueva licitación.
